周女士的儿子小吴得知此事，打电话报了警。辖区派出所民警接警后赶到现场了解了情况，但并未对此事故作出责任认定和处理。周女士受伤后，到市第一人民医院门诊检查治疗，先后花费门诊医疗费共计1400元。

　　周女士找到小区物业管理公司和事发时管理东大门升降杆的物业工作人员小汤索要赔偿，遭到拒绝。周女士遂起诉。

　　一审法院审理过程中，周女士提出要做伤情鉴定。该院认为，事发时被告小汤在小区东大门处值班，负责管理和控制大门口的升降杆。事发时，该小区东大门的内侧和外侧均设有明显的警示牌，警示牌载明“一卡一杆撞杆自负”的警示语。该小区东大门的两侧均设有边门，供摩托车、非机动车辆以及行人等通行。

　　本案被告小区物业管理公司对进出小区的车辆和人员进行了必要的安全和风险提示。该小区东大门两侧各有一个边门，原告周女士作为完全民事行为能力人，应当知道骑电动车应该从两侧边门通行，但是心存侥幸，违规行驶，跟在轿车的后面出小区，导致其鼻梁被自动回落的升降杆砸伤。

　　基于以上事实，原告周女士对自身受到的伤害应当承担全部过错责任。被告小区物业管理公司已尽到了善良管理人的注意义务。两被告对事故的发生均无过错。因此，两被告对原告的损伤依法不应承担损害赔偿责任。

　　鉴于原告在事故中应承担全部过错责任，是否进行伤情鉴定并不影响案件的裁判结果，且不必要的鉴定既增加了原被告双方的讼累，又浪费了司法资源，因此，对于原告提出的伤情鉴定申请，依法不予准许。综上，原告周女士的诉讼请求无事实和法律依据，法院判决驳回原告周女士的诉讼请求。

　　周女士对该判决不服，向市中级人民法院提起上诉。由于案件事实清楚且较为简单，二审法院先是主持了调解，但是上诉人周女士和被上诉人小区物业管理公司以及该公司工作人员小汤之间的分歧较大，调解未果。

　　行为人是否有过错是认定行为人是否承担侵权赔偿责任的准则。按照过错责任原则，受害人周女士要求行为人承担侵权赔偿责任，需要对行为人具有主观过错承担证明责任。

　　本案中，上诉人周女士驾驶非机动车辆进出小区大门时，违反交通法规，未戴安全头盔，未按照小区进出大门规则走边门，而是违反小区“一车一杆进出大门”的规则，尾随机动车辆出大门，被自动回落的升降杆砸中鼻梁致伤。上诉人周女士是因自己的违规行为造成自己受伤，应当自己承担责任。被上诉人小汤不应承担责任。小区物业管理公司在大门的内侧和外侧均设有“一卡一杆撞杆自负”的警示语，已尽到安全警示义务，对上诉人周女士的受伤亦不应承担责任。

　　原审法院依据查明的事实，以二位被上诉人对本案事故的发生均无过错为由，驳回上诉人周女士的诉讼请求，并无不当。上诉人周女士的上诉请求于法无据，二审法院不予支持。

　　综上所述，上诉人周女士的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2020年12月29日，二审法院驳回上诉，维持原判。